Todos son ácidos alfa-aminocarboxílicos, y todos tienen la misma quiralidad en ese carbono alfa. En cuanto a clasificarlos, hay algunas distinciones:
Existen aquellos que están codificados para la traducción, la gran mayoría en cuanto a contenido, y los que se crean (como residuos en un polipéptido ya) por vía postraduccional, que creo que todavía cuentan en la mayoría de los libros de personas como “proteínicos”. Ya sea que cuente separadamente aquellos residuos que están post-traslacionalmente vinculados entre sí a través de un grupo lateral, o modificados por fosforilación, glicosilación específica u otra unión covalente de un grupo protésico como “proteogénico”, no tengo opinión sobre ello, pero si lo hace , por supuesto, entonces clasificaría en consecuencia.
Hay prolina, el aminoácido secundario unido al anillo (algunas personas lo llaman “imino”) que se puede distinguir de todos los demás, que son aminas primarias.
Puede categorizar por grupos laterales, en cuanto a su acidez, basicidad, hidrofobicidad, aromaticidad, presencia de otros anillos, contenido de azufre o ausencia en el caso de la glicina (o puede contar -H como su grupo lateral). Relacionado, puede categorizar por su absorbancia UV como residuos en polipéptidos.
Puede categorizar de acuerdo con el catabolismo del reino animal como glucogénico o cetogénico. Esto no tiene nada que ver con su papel en la fabricación de proteínas, pero son aminoácidos proteogénicos en su “jubilación”. De manera similar puede categorizar su contribución a la patología en casos de errores congénitos del metabolismo.
Para una especie determinada, puede categorizarlos como dietéticamente esenciales o no.
Podría clasificar como aquellos que pueden metabolizarse en otros productos como bases de ácidos nucleicos o neurotransmisores (o incluso usarse directamente como tales), aunque nuevamente eso no tiene nada que ver con su capacidad proteogénica.
