Porque eso es lo que la evolución estableció muy temprano.
Las respuestas estándar giran en torno a que hay 20 aminoácidos más codones stop y 2 bases que tienen menos de veinte combinaciones y 4 codones base que tienen mucho más que suficiente.
Eso encaja con la inclinación humana por explicaciones, pero realmente deja más preguntas atrás.
¿Pero por qué no un código con redundancia extra?
¿Por qué 20 aminoácidos? En realidad, sabemos que no es 20, ya que dos más (selenocisteína y pirrolisina) se insertan de una manera dependiente del contexto. De modo que la naturaleza podría haber usado un alfabeto de aminoácidos más grande que el que proporciona estrictamente un código de base N.
¿La naturaleza realmente requiere tanto leucina como isoleucina? ¿Podría haber evolucionado la vida con una sola cadena lateral ácida? ¿O solo una amida? Ciertamente hay ejemplos en los que las proteínas modernas tienen necesidades específicas para esto, pero ¿podría evolucionar una forma de vida completa sin uno de estos?
Por el contrario, ¿por qué no más aminoácidos para la traducción? No hay escasez de posibilidades: los péptidos no ribosómicos tienen un alfabeto mucho más grande. Otros aminoácidos aparecen en vías de síntesis o degradación: ácido pipecólico en muchas vías de degradación de lisina y ornitina en la biosíntesis de arginina.
Así que sí, los codones de 3 bases funcionan bien para el mundo tal como lo conocemos, pero no es obvio que otras soluciones podrían no haber funcionado demasiado
