¿Debería la eutanasia estar legalizada o no? ¿Por qué y cuál es tu argumento?

Después de una lucha de décadas, en los Países Bajos, donde vivo y trabajé como doctora, desde el 1 de abril de 2002 podemos, dentro de límites muy estrictos, realizar la eutanasia (≠ suicidio asistido por un médico) legalmente.

En la práctica, después de un caso muy publicitado contra el difunto Médico de Familia Truus Postma quien después de la insistencia reiterada de su anciana madre que había sufrido un derrame cerebral severo le dio 200 mg de morfina para practicar su eutanasia en 1971, durante el proceso reuniendo muchos apoyos de los laicos, muchos habitantes de la aldea donde trabajaba, la sentenciaron a una sentencia condicional de una semana en el año 1973, el médico general y las organizaciones de médicos se reunieron y acordaron un protocolo que permitía a los médicos realizar la eutanasia mucho antes de que se volviera ley, bajo condiciones muy estrictas.
Entonces en ese momento, si uno cumplía todas las condiciones acordadas, e informaba la eutanasia al oficial de policía que era el Fiscal Suplente inmediatamente después, aunque todos fueron interrogados, y se hizo un informe policial, después de muchos meses si todos se habían ido. de acuerdo con el protocolo, el documento recibiría una carta de la Oficina del Fiscal de Distrito que le informaba que el caso estaba borrado y que no habría persecución. La mayoría de los documentos justo antes de realizar un control de eutanasia con el oficial de policía del DA sustituto para que ambos pudieran verificar si todo estaba de acuerdo con el protocolo, y que el DA subsiguiente sabría que la notificación de que la eutanasia había tenido lugar seguiría en breve.
Por favor, vea Eutanasia en los Países Bajos
Hemos desarrollado un “protocolo de Groningers” desarrollado por neonatólogos y obstetras en el Hospital Universitario de Groningen en virtud del cual la eutanasia para los recién nacidos muy enfermos, que no podrían solicitarla por sí mismos, y no serían mayores de edad todavía, estar permitido, ver El Protocolo de Groningen – Eutanasia en recién nacidos con enfermedades graves – NEJM

Estoy a favor de la eutanasia.

Pro:
Hacer que las personas que están en el proceso de morir sufran innecesariamente, a pesar de haber tenido un cuidado paliativo óptimo, es innecesariamente cruel, inhumano, diciendo que no se nos permite tomar la vida ajena no está haciendo que esta persona sufra tan terriblemente.
¡Y no vengan citando el juramento hipocrático del 400 a. C. (que también incluye que un médico jura nunca operar!), O todos esos libros religiosos de hace miles de años, apenas actualizados.

Estafa:
La gente teme que los médicos se rindan fácilmente para realizar la eutanasia, por ejemplo, bajo la presión de la familia / herederos que no pueden esperar para obtener su herencia, otros temen el programa de eutanasia nazi, donde las personas consideradas inferiores e insalubres son por eso matado – como un punto final probable, muy poco realista ya que los nazis utilizaron erróneamente la palabra eutanasia (buena muerte).
Las personas señalan el aumento de casos reportados de eutanasia luego de que la eutanasia fuera legal por ley, y en los años subsiguientes una indicación más amplia para solicitar la legalización de la eutanasia, incluyendo enfermedades psiquiátricas no tratables, en niños con enfermedades terminales en Bélgica – sin límite de edad – la mayoría de las personas con cáncer pueden solicitar eutanasia, en los Países Bajos solo para personas mayores de 18 años, aunque en la actualidad los oncólogos infantiles desean una discusión amplia de la sociedad sobre el tema, como fue para la eutanasia en adultos mayores de 18 años antes.

Un muy buen amigo mío tenía cáncer terminal, con una certeza del 100% de que no había nada que los médicos pudieran hacer. Se le negó el derecho a terminar su vida en sus propios términos.

Le enfurecía que no se le permitiera morir con lo que ella consideraba una dignidad humana. Legalmente podemos sacar a nuestras mascotas de la miseria pero no a nosotros mismos. No tenía sentido para ella. Tenía que viajar a otro país para cumplir su último deseo.

Puedo entender a alguien que quiere terminar con su vida si no hay absolutamente ninguna esperanza de recuperación y la muerte será lenta y dolorosa. Me rompió el corazón y me confundió cómo el gobierno sentía que tenían derecho a decidir esto para cualquiera.

Veo el otro lado del problema. Muchos pacientes no desean tomar esta acción, pero cuando ya no son capaces de expresarse, la familia vendrá y se los impondrá. O bien, algunos pueden quitarse la vida con la palabra del Doctor solo para descubrir después de la muerte o poco antes de quitarse la vida, el Doctor se equivocó y hay esperanza.

Si hacemos que la eutanasia esté disponible para los pacientes con enfermedades terminales, como creo que deberíamos, es necesario que haya unas directrices y un comité muy estrictos para garantizar que se sigan exactamente estas pautas.

1. Debe haber una segunda opinión para que no haya dudas de que el diagnóstico es correcto y que no se pueden tomar acciones legales en el futuro.

2. El paciente necesita ser registrado o atestiguado, fuera de la familia, que conoce el diagnóstico y verbaliza sus deseos.

3. El paciente debe tener un documento de “Fin de la vida” que indique específicamente que quiere terminar con su vida en caso de enfermedad terminal. Al igual que con un testamento, se los debe considerar en su sano juicio y que los testigos firmen el documento.

Puede sonar redundante, pero ese es el propósito. Para indicar no solo en video con testigos presentes, sino también en un papel atestiguado por al menos dos, que la persona entiende, reconoce y expresa el deseo de proceder.

4. Deben designar a dos personas que estén dispuestas a llevar a cabo el procedimiento: no lo hagan dormir sino que lo supervisen, y nadie más que esos dos puede legalmente detener el proceso. Preferiblemente, serían dos personas quienes respaldarían su decisión y no se acobardarían en el último minuto.

Apoyo firmemente el derecho de que alguien decida cómo van a terminar con su vida cuando no haya esperanzas de recuperación. Estos son solo algunos de mis pensamientos sobre cómo se podría lograr con éxito.

De acuerdo con lo que aprendí en ética, la respuesta sería no.

Pero también de acuerdo con la ética, nos olvidamos de que solo necesitamos brindar soporte ORDINARIO de la vida. En otras palabras, no estamos obligados a prolongar la vida con medios EXTRAORDINARIOS.

Entonces todo se reduce a los medios ordinarios. Por ejemplo, necesitamos proporcionar comida (algo esencial) para la vida a alguien. Esto podría ser en forma de IV. Pero no necesitamos usar medios EXTRAORDINARIOS (por ejemplo, un respirador) para continuar con la vida.

No hay nada que decir, simplemente no podemos dejar que alguien muera, no hay nada de malo en eso. Y no hay ninguna razón para retener drogas si alguien tiene dolor (por ejemplo, cáncer terminal). Un poco de morfina puede ser muy útil para la “eutanasia”, ya que con el tiempo será necesario aumentar la dosis para aliviar el dolor, lo que provocará la interrupción de la respiración y la muerte.

En un sentido práctico, este es un argumento innecesario. Tiene el potencial de ser mal usado. ¿Quién decide y cuándo?

Y solo desde un aspecto espiritual, es malo para nosotros decidir cuándo termina la vida de otra persona, a menos, por supuesto, legalmente o en guerra.

Apoyo totalmente la eutanasia, creo que no la usaré yo CREO que amo la vida y puedo adaptarla, pero estoy totalmente de acuerdo en que una persona, si es mentalmente estable, debería tener el derecho de poner fin a su vida siempre que tengan una razón. eso no puede ser alterado por la razón o la cura.
Comencemos, ¿cuáles son las objeciones a la eutanasia, una persona mentalmente estable con una enfermedad que causa dolor severo como el cáncer y nada lo haría sentir mejor. Si esta persona decidió morir, ¿cuál es el daño a alguien? La familia puede objetar, pero puede decidir que es lo mejor. El único daño es desde el punto de vista de algunas religiones, pero en esas religiones, el cristianismo y el Islam, lo que está entre el hombre y Dios debería dejarse en una sola escuela de pensamiento.
Aquí no debemos mezclar, permitiéndole tratarlo a la ligera. Toda persona que decida morir debe conocer a un terapeuta y debemos tomar medidas excesivas para disuadirlo.

Argumento que legalmente no tiene sentido prohibir la eutanasia desde un punto de vista liberal, práctico y utilitario.

También quiero agregar que las condiciones como la depresión no deberían ser causa de eutanasia ya que no hay estabilidad mental y el hecho de que es curable

La eutanasia debe ser legalizada pero controlada de forma tal que se le dé ayuda y cuidado a la persona que la decida, en la medida de lo posible, disuadirla.

Ps con más respuestas y objeciones a esta pregunta, podría debatir más y apoyar mi punto de vista. Gracias por el A2A.

Editar: quiero especular sobre algo
¿La eutanasia legal ayuda a reducir la incidencia del suicidio? Imagínese en los casos múltiples de personas que se matan a sí mismas si hubiera un lugar al que acudirían para solicitar legalmente la eutanasia. Tal vez algunos de ellos serían disuadidos profesionalmente de suicidarse en lugar de teñirse solos en sus casas y si no tuvieran un final diferente a un idiota intento de suicidio donde la persona terminó lastimada gravemente y aumentando su sufrimiento.

No puede haber una respuesta perfecta …
Hay sí y no hay …
Sí, porque garantizará la muerte pacífica del paciente que sufre con el consentimiento de los miembros de la familia.
No porque muchas veces después de la familia de la eutanasia creen que podrían haber salvado a sus seres queridos con la ayuda de las tecnologías actuales. Esto crea mucha tensión mental y depresión. Por ejemplo, en Suiza, la eutanasia fue legalizada y luego prohibida por este motivo.

Por lo tanto, no puede haber una respuesta perfecta a esto, ya sea que deba ser legalizada o que la prohibición de esto se mantenga.

Sí. Por supuesto, habrá una condición extrema que será mejor si se realiza la eutanasia en lugar de prolongar la vida de otras personas. Es como cuestionar si es correcto que un policía mate al criminal. En alguna ocasión, la respuesta es sí. Depende de la situación.

Veo algunas respuestas excelentes y completas aquí. Solo agregaría que lo estoy a favor debido al sufrimiento que impide.

Se deben implementar controles estrictos para evitar el abuso, al igual que en la mayoría de las situaciones complejas. Habrá errores (abuso y negligencia) en ambos lados, pero la complejidad no significa que algo no debería ser legal.

Sí. Si cada uno de nosotros tiene derecho a la vida, entonces tenemos el derecho de disponer de nuestras propias vidas siempre que no pongamos en peligro o perjudiquemos a los demás.

Hemlock para las masas dispuestas !!!

Ya está en mi país, es legal bajo ciertas circunstancias muy serias, y creo que eso es algo muy bueno.
Si alguien solo tiene un futuro posible de solo sufrimiento, entonces ¿por qué no le daríamos su deseo de terminarlo ahora en lugar de hacerlo más tarde?