Si quiere decir que su pregunta debe ser tomada literalmente, no debe haber ningún límite. Se debe permitir cualquier actividad que pueda resultar en eliminar una enfermedad, reducir el sufrimiento humano o prolongar la vida.
Sin embargo, tiene que haber límites por una variedad de razones. Posiblemente, lo más obvio es financiero. Gran parte de la investigación es realizada por, o respaldada por, las compañías farmacéuticas, que por supuesto son responsables ante sus accionistas. El costo de un número de investigadores altamente calificados y su equipo, durante un período considerable de tiempo, es muy alto. A esto se suma el costo verdaderamente enorme de establecer y llevar a cabo pruebas durante un período, y el costo inicial de producir un nuevo medicamento se vuelve horrible: también deben tener en cuenta el riesgo de fracaso e incluso el riesgo de muerte. o inhabilitación a los miembros de la población de prueba.
Se podría agregar a esto la posibilidad de costos logísticos. Muchas vacunas deben ser transportadas dentro de un período específico de tiempo. El transporte y el almacenamiento a menudo requieren condiciones de refrigeración, en partes del mundo en las que no puede haber energía eléctrica. La distribución generalmente es responsabilidad del gobierno del cliente, pero puede volver a ser imposible de implementar.
La segunda razón principal de las limitaciones es una mezcla compleja de sentimientos culturales, religiosos y emocionales. Un suministro adecuado de materiales de investigación, como células madre u órganos de una muerte reciente, puede limitar severamente la investigación por escasez. Aquellos que son responsables de los proyectos de investigación deben decidir sobre la asignación de los recursos que están disponibles (si los hay), lo que puede significar que un descubrimiento potencialmente conmovedor es “puesto en el estante”.
Se podría decir que los gobiernos deberían financiar la investigación sin límites. Esto lleva la cuestión de la economía a largo plazo a posibles limitaciones (aunque la mayoría de los gobiernos son extremadamente malos a la hora de comprender o tener en cuenta este punto de vista). Lo que quiero decir es, por ejemplo, que si se encuentra una “súper-droga”, que extendería la vida sana a, digamos, 120 años de edad, el efecto solo en el mercado de trabajo sería desastroso. Uno muere por darle a una persona más joven la oportunidad de hacerse cargo del trabajo, lo que mantiene dentro de límites la edad promedio de una población y asegura un suministro de nuevas ideas y nuevas energías.
Esta misma área abre otra razón de limitación quizás más filosófica. Si la mayoría de las formas de muerte infantil pudieran prevenirse, el aumento de la población mundial presionaría aún más la comida, el agua y el poder de los que ya existen, y podría argumentarse que eventualmente sería responsable de una serie de guerras locales sobre el espacio vital y recursos locales.
Si una mujer judía dona un huevo o un embrión a una pareja cristiana, ¿el hijo resultante es judío?
¿Los médicos están entrenados para ser deliberadamente vagos?
Puedo seguir buscando razones (pero no necesariamente justificándolas) durante horas, pero hay un área en la que la investigación plantea otra pregunta, a menudo muy emocional. Esta es la cuestión de apoyar a los desfavorecidos. Si cada víctima de, digamos, algún defecto genético grave, pudiera recibir medicamentos que aseguraran una vida normal, ese defecto estaría “protegido” en lugar de desaparecer naturalmente: el efecto eventual en la población mundial podría ser terrible.
Espero que esto te dé algunas respuestas a tu pregunta.
