No, porque eso en realidad va en contra de las tendencias que vemos en el derecho de los derechos humanos en la actualidad.
Regrese a su lista [que supongo que refleja las leyes de EE. UU., Ya que, por ejemplo, las leyes saudíes aún no han alcanzado ese nivel]. Mujeres, negros, homosexuales, fumadores de hierba … todos son humanos. Sus derechos son derechos humanos, no derechos de los animales. ¿Realmente comparas mujeres y homosexuales con pollos y cerdos? ¿Y te llamas tolerante?
Vuelve a la lista de nuevo. Las mujeres obtuvieron el derecho de votar y ocupar cargos públicos. Los negros obtuvieron libertad de la esclavitud y el derecho a votar y ocupar cargos públicos. Las personas homosexuales obtienen el derecho de amar a quienes quieren y el derecho a casarse. La gente gana el derecho de fumar hierba. Todos estos ejemplos son de personas que obtuvieron derechos anteriormente perdidos. Lo que estás argumentando no es que los animales tengan derecho a no morir, sino que los humanos pierdan el derecho a comer carne. Usted está negociando derechos de los animales por los derechos humanos: a saber, los derechos de los consumidores de carne, que solo desean las mismas libertades y privilegios que los vegetarianos tienen, como querían las mujeres y las minorías. Desea forzar su dieta a otras personas sin su consentimiento y enviarlos a la cárcel por hacer algo que no lo perjudica en absoluto y que es perfectamente natural, castigándolos por comer la carne que sus caninos son adecuados para comer. Incluso podrías decir que son omnívoros porque “nacieron de esa manera”, pero quieres que su estilo de vida sea ilegal. ¿Y te llamas tolerante?
“Pero espera, solo porque los animales no pueden votar no significa que no tengan derechos”. Absolutamente correcto, así que consideremos otro grupo que no puede votar: fetos. Al igual que el tabaquismo, los abortos también se están criminalizando en todo el mundo. Las principales razones no son que fumar marihuana y el aborto son actividades sin consecuencias, sino que criminalizarlas no funciona. En todo el mundo, estamos viendo un aumento en el consumo de carne, porque está asociado con la riqueza, la salud y el estado. Si un gobierno hace que comer carne sea ilegal, veremos personas que cazan y comen carne ilegalmente … del mismo modo que tener marihuana ilegal no impide que la gente fume, o que el hecho de tener un aborto ilegal no impide que la gente tenga abortos. Criminalizar estas acciones simplemente los empuja a callejones oscuros donde nada está regulado, lo cual es malo para todos [traficantes de drogas violentos y abortos insalubres que también matan a las madres, para los dos ejemplos]. Si el consumo de carne fuera ilegal, en lugar de granjas y métodos humanitarios de sacrificio de animales, tendríamos personas cazando con instrumentos contundentes y utilizando métodos de muerte más lentos, y los animales que se comieran serían salvajes y más propensos a ser parasitados y enfermos, lo cual los humanos comiendo en riesgo. Los animales siguen muriendo, pero ahora de maneras más horribles, y ahora las personas están muriendo o enfermando también, porque creían que su dieta era superior a la de ellos. ¿Y te llamas tolerante?
Un buen ejemplo de dónde se cruzan los derechos de los animales y los humanos es en la caza de ballenas por los Inuit del norte de Canadá. Sus dietas son principalmente de carne, incluidos algunos animales que están amenazados, si no están en peligro de extinción. Sin embargo, cazan de forma sostenible y lo han estado haciendo durante siglos. Su consumo de carne no llevó a las ballenas a la extinción [la demanda europea de scrimshaw, aceite para lámparas y perfume sí lo hizo, pero esa es otra historia]. Los inuit argumentarían que es una violación de sus derechos humanos practicar sus siglos de tradición y comer su dieta sustentable pero a base de carne. Puede sentir que los derechos de las ballenas a no morir anulan los derechos de los inuit de comer ballena. Puede sentir que los derechos de los antílopes para no morir anulan los derechos de los leones a comer antílopes. Puede sentir que los derechos de las papas para no morir anulan los derechos de los humanos, los escarabajos de la papa y los virus del mosaico de la papa para alimentarse de la papa. Pero no ganarás estos casos.
Reconozcámoslo, el vegetarianismo es genuinamente la dieta más ética. Si todos en la tierra fueran vegetarianos, eso sería fantástico para el medioambiente, y mucho menos para los animales. Lo admito abiertamente, pero todavía no soy vegetariano. Desde un punto de vista legal y cultural, incluso si el vegetarianismo es mejor , omnivory no es lo suficientemente horrible como para justificar la prohibición, ni la prohibición de prevenir o mejorar la vida de los animales. Además, ahora estamos entrando en una pendiente deslizante de otras dietas: ¿deberíamos prohibir los lácteos también? ¿Deberíamos prohibir comer insectos o calamares o almejas? ¿Está bien si el animal murió por causas naturales? ¿Deberíamos prohibir la agricultura por violar el derecho del suelo a no labrar? En algún punto las leyes se vuelven insostenibles y la gente se rebela, porque, como usted señaló, la tendencia es la legalización, no la criminalización . Entonces, en lugar de prohibir la carne, ciertas prácticas involucradas en la producción de carne serán prohibidas [como cruel matanza y comer especies en peligro] y otras serán reguladas [como las condiciones en granjas y la calidad y seguridad de la carne], y se les dará a los humanos una plétora de opciones entre las que pueden decidir qué es y qué no es éticamente aceptable para ellos en función de su comprensión de la agricultura y la biología animal [vegetariana o vegana, con antibióticos o sin ella, sin jaula o sin ella, etc.].
