Gracias por el A2A.
Estas son las razones para no ser vegetariano:
1. El vegetarianismo no es una posición moralmente significativa, porque:
2. “Los animales no humanos que utilizamos para productos lácteos y huevos son más numerosos que los que utilizamos para su carne, se mantienen vivas por más tiempo, y en la mayoría de los casos son tratados tan mal como los que usamos para su carne, si no peor. Y todos terminan en los mismos mataderos de todos modos, cuando su utilidad para nosotros ha terminado “~ Profesor Gary L. Francione
Además, los vegetarianos usan partes de animales como ropa y usan animales para entretenerse e investigar, todo lo cual hace que los animales sufran.
“Si pensamos que los animales importan moralmente, la única respuesta racional es ir vegano”. ~ también Gary Francione.
¿Cuáles son los medicamentos o los polvos para aumentar de peso en India?
¿Cuáles son la mayoría (y menos) de las frutas y verduras crudas saludables para picar?
¿Es bueno para un niño de 14 años tomar pastillas para adelgazar?
1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.
2. No es necesario que los animales humanos exploten intencionalmente animales no humanos y causen que sufran o mueran, excepto nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que la explotación animal nos brinda. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:
¿Los doctores y otros científicos todavía piensan que las sustancias animales son saludables?
No necesitamos usar animales para la ropa; no tenemos necesidad de usarlos para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar a personas no humanas en la investigación biomédica, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos en absoluto a los no humanos:
Vivisección, primera parte: la “necesidad” de la vivisección – Derechos de los animales: el enfoque abolicionista
Vivisección, segunda parte: la justificación moral de la vivisección – Derechos de los animales: el enfoque abolicionista
Además, no solo es innecesario explotar a los no humanos, sino que hacerlo directa o indirectamente causa la gran mayoría de los problemas de salud humana y la destrucción ecológica causada por los humanos:
¿Cuáles son los problemas ecológicos de la explotación de los animales solo para nuestro placer o conveniencia?
3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial y esa cosa causa que algún ser (por ejemplo, un animal humano o no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado al interés de ese ser en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.
4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, vaca o pollo sin una buena razón porque el no humano también sufrirá
Entonces, si valoramos la coherencia moral, lo que significa que tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (es decir, creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto por una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones, ya que ese es el criterio mínimo que usamos para incluir a los humanos en nuestra esfera moral.
5. Cualquier característica que los humanos afirman tener y que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos no puede ser demostrada como un rasgo de solo humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique intencionalmente dañar y explotar a los no humanos también puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos:
Sobre la moralidad: ¿los animales humanos son superiores a los animales no humanos?
Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos de estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. . Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar daños a personas no humanas también puede ser usado con éxito por otros humanos para justificar que nos lastimemos de la misma manera.
6. Si aceptamos las premisas 1 a 4, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, tales como animales no humanos y humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que esto es porque somos moralmente consistentes, o b) admitir que no somos moralmente consistentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.
Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las violaciones sistémicas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa completamente el veganismo abolicionista.
Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
Lista maestra de información vegana