¿Deberían otras ciudades seguir la iniciativa de Filadelfia de emitir un impuesto a las bebidas azucaradas?

Si las personas y los representantes de una ciudad dada están buscando recaudar ingresos sin agregar presión a otros artículos ya gravados, esa es su prerrogativa. Muchos estados y locales están experimentando una mayor tensión en sus presupuestos a medida que las personas continúan concentrándose en las ciudades. No es posible mover recursos de las zonas rurales para satisfacer la demanda y muchos de los servicios, así como una infraestructura dentro de las ciudades, han sentido una tensión creciente desde hace algún tiempo. Desde una perspectiva financiera, tiene sentido aumentar el número de impuestos sobre los bienes no esenciales.

Al mismo tiempo, parece que, en el mejor de los casos, todos los golpes en el pecho sobre los “beneficios para la salud” de tal impuesto son excesivamente optimistas. En el caso de Filadelfia, estamos hablando de un impuesto de 1.5 centavos por onza, es decir, 30 centavos por una bebida de 20 onzas.

Las bebidas dulces cuestan casi nada por hacer. Son azúcar, agua, color y saborizante. Por ejemplo, en un momento dado, la parte más cara de un refresco en McDonalds fue la paja. El juego de bebida dulce hace su contabilidad en centavos fraccionarios por porción. Incluso un impuesto de varias magnitudes más alto puede no desencadenar ningún tipo de alza significativa de precios. Las personas también pagan impuestos mucho más altos sobre cerveza, vino y bebidas espirituosas y todos esos productos están en auge en las ventas. Los precios son muy bajos y las empresas aún obtienen grandes ganancias en cada venta.

Entre el volumen de ventas y el bajo costo de lo que entra, incluso un impuesto del 5-10 por ciento es completamente absorbible. Tomemos como ejemplo mi Cumberland Farms local. Venden sus refrescos con fuente por 99 centavos, independientemente de su tamaño. Esos tamaños comienzan en 20 oz y hay dos tamaños por encima. No me sorprendería en absoluto sobre todo para personas como yo que pagan el mismo precio pero siempre obtienen el tamaño más pequeño cancelando compras más grandes si 90-95 centavos de ese precio era ganancia.

Como puede ver, con mucho, esto no afectará los precios para estimular algún tipo de cambio de comportamiento. No importa el hecho de que estas bebidas dulces saben bien, a la gente realmente les gusta, y no es así, de repente creará una opción más asequible. Las bebidas dulces seguirán siendo la opción más asequible en el estante. También tenga en cuenta que, como las bebidas energéticas que también se incluyeron, la gente está acostumbrada a pagar precios altos. ¿Alguien realmente piensa que un extra de 16 centavos va a impedir que alguien compre un monstruo que ya cuesta al norte de 3 dólares por cada 16 oz?

La obesidad y la diabetes son problemas reales, nadie lo cuestiona. Al mismo tiempo, esto no parece ser una forma lógica de abordar eso. Sin embargo, es una forma novedosa de recaudar 91 millones al año, como lo afirma el artículo en la pregunta.

Al menos otra ciudad debería. Después de eso, solo si funciona. Necesitamos ver los datos primero. Esta vez de estudios que se replican. Simplemente ya no confío en estos supuestos científicos. Ejecute la prueba. Replicarlo en otra ciudad. Si funciona, entonces hazlo más. De lo contrario, intente con otras cosas, como subvencionar verduras.

¿Por qué cada solución del gobierno para aumentar los impuestos? ¿Por qué no puede el gobierno subsidiar el buen comportamiento recortando el gasto en otro lugar, comenzando con las pensiones públicas a menudo generosas para los nuevos empleados?

¿Las loterías del estado realmente ayudaron a los niños a aprender mejor (o para lo que fueron utilizados?) O ¿se dirigieron principalmente a la burocracia y los sindicatos de docentes? Porque sabemos que tomaron dinero de algunos de los estadounidenses más pobres, más adictos y más vulnerables. La lotería es un impuesto regresivo. El impuesto a las bebidas azucaradas también parece regresivo.

Lo mejor de Estados Unidos es que tenemos muchas ciudades con diferentes características demográficas, personalidades y sensibilidades. Hagamos diferentes experimentos y veamos qué funciona en términos de reducir el consumo de azúcar en general, no solo aumentar los ingresos fiscales.

Si los Estados realmente se preocuparan por el consumo de cigarrillos, elevarían los impuestos a un nivel tan alto que mucha menos gente fumaría que en la actualidad, en lugar de gravarlo a un nivel que genere una gran cantidad de ingresos. Quiero datos. Quiero hechos.

En general, estoy en contra de más impuestos, especialmente aquellos que son regresivos y afectan más a los pobres. También estoy en contra de los subsidios para la industria del azúcar y el maíz (el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se usa en algunos refrescos como la Coca-Cola y algunas bebidas con sabor a fruta).

Ya gastamos mucho dinero en escuelas públicas. Según los datos que he visto, demasiadas escuelas son claramente un desastre.

Habiendo dicho todo eso, parece que los estadounidenses en promedio consumen demasiada azúcar y carbohidratos procesados ​​(incluyendo fructosa, harina blanca, etc.).

Entonces, hasta que terminen los subsidios a la industria del azúcar y el maíz, creo que vale la pena probar el impuesto a las bebidas azucaradas.

Pero las ideas que pueden ser incluso mejores y que valen la pena intentar incluyen subsidiar las verduras y agregar incentivos para simplemente caminar más o pararse más.

Mi comprensión es que la responsabilidad social ayuda. El director ejecutivo de Ex-Twitter, Dick Costolo, está trabajando en una puesta en marcha de fitness y bienestar que tenga esto en cuenta.

Me temo que un impuesto así dañará la compra y el consumo de vegetales por parte de los pobres.

¿Realmente van a comprar más brócoli y otras verduras y menos Coca ahora que la Coca-Cola es más cara? ¿O van a comprar menos vegetales? Mi miedo es el último.

Entonces, tal vez en Atlanta, donde se basa Coca Cola, la gente puede beneficiarse más de los incentivos para caminar más.

Ejecuta los experimentos. Veamos los datos primero. El consumo de azúcar es un desastre en Estados Unidos. Estoy a favor de lo que funcione eficientemente en este punto.

* Soy dueño de acciones de Berkshire Hathaway, propietaria de acciones de Coca Cola, así como acciones de Coca Cola.

No. Este problema del impuesto al azúcar es un gran ejemplo de extralimitación gubernamental.

Si gravan con azúcar, deberían gravar toda la comida rápida, patatas fritas, patatas fritas, steak houses, perritos calientes, nachos, la cebolla en flor en TGI Fridays que tiene 4000 calorías, y así sucesivamente. La lista seguiría y seguiría y seguiría. Seamos honestos, si el estándar es “debemos gravar las cosas que son malas para nosotros”, una gran parte de lo que se vende en una tienda de comestibles debe gravarse. ¿O quizás el próximo paso es que el gobierno ponga un dispositivo implantable en nuestros estómagos e imponga un impuesto de $ 0.05 por cada caloría que consumamos sobre 2,000 en un período de 24 horas?

¿Por qué es la responsabilidad del gobierno tomar cada pequeña decisión para sus ciudadanos? Honestamente, nunca entendí ese impulso en las personas.

Puedo verlo ahora … personas que trafican Pepsi de Ohio a Pensilvania en camiones de paneles en el medio de la noche para evadir el impuesto al azúcar … La Mafia está salivando por esta oportunidad de negocios.

Sospecho fuertemente que esta política tendría un impacto muy modesto en la salud pública, pero conlleva una gran complicación y burocracia que consumiría una porción saludable de los ingresos recaudados.

El gobierno probablemente salga adelante. Todos los demás estarían peor.

Bueno, tal vez las industrias de Stevia y Aspartame también serían felices.

Es difícil de decir porque no hay datos sobre los impuestos de Filadelfia. La investigación necesita desenredarse si hay mejoras sustanciales en la salud, si las tiendas no sufren grandes daños, y si esas mejoras superan el aspecto regresivo del impuesto.

Dicho esto, hay otros lugares que han implementado un impuesto a las bebidas gaseosas, incluidos Berkeley, California y Cook County, IL, y los investigadores (Christina Roberto, Hannah Lawman y Karen Glanz) en Filadelfia están llevando a cabo un amplio estudio para determinar cómo es ese impuesto. afectando tiendas y consumidores. Los datos de Berkeley muestran que, sí, los impuestos se han transferido a los consumidores y que los consumidores han cambiado sus patrones de compra de bebidas, cambiando un poco de refrescos a bebidas sin gaseosas [1]. En general, el gasto en las tiendas se ha mantenido igual. Sin embargo, no se han medido los impactos sobre la salud a más largo plazo, por lo que es cuestionable cuánto ha mejorado la salud pública.

Además, existen lagunas en este impuesto, como la compra de bebidas endulzadas fuera de los límites de la ciudad o las tiendas que no están implementando el impuesto correctamente.

El elefante en la habitación es cómo obtener la voluntad política para aprobar este impuesto. No es fácil. En una ciudad tan liberal como Nueva York, la propuesta de impuestos no pasó. En segundo lugar, la cuestión ética de a quién se dirige el impuesto: un impuesto SSB indudablemente dirigido a poblaciones minoritarias y desatendidas, por lo que los funcionarios municipales deben equilibrar lo que ayudará a proporcionar financiamiento sostenible para programas y departamentos con lo que es ético y no regresivo. Un duro acto de equilibrio.

TL; DR- espera más evidencia.

Refs

  1. Cambios en los precios, las ventas, el gasto del consumidor y el consumo de bebidas un año después de un impuesto sobre las bebidas azucaradas en Berkeley, California, EE. UU .: Un estudio de antes y después

Si todas las externalidades, positivas y negativas, tuvieran un precio completo en todas las actividades del mercado, el capitalismo y el mercado libre podrían tener sentido.

El uso selectivo de la tributación pigouviana es un comienzo, pero no es suficiente.

NO. no es solo el azúcar el que está siendo gravado. Es cualquier cosa que tenga algún tipo de edulcorante. Si nos fijamos en lo que se está gravando, incluso las bebidas que tienen edulcorantes artificiales están sujetas al impuesto.

Creo que el monto del impuesto es demasiado. Personalmente, no bebo ni compro soda, así que no me molestaría. Me gusta un té helado ocasional, té verde o bebida deportiva en el verano. Encuentro muy ofensivo que estos también sean gravados. Supongo que en lugar de comprarlos confeccionados, simplemente compraría la forma en polvo o prepararía mi propio té.