Usted hace muchas suposiciones que, cuando se desmantelan, nos dejan sin opciones significativas hacia sus intenciones iniciales.
1. Ya podemos inyectar alimentos o nutrientes. Hay técnicas médicas y cuasimédicas de no comer para cosas como el ajuste dietético / corporal y enfermedades acomodaticias o daños a órganos.
2. Además de los signos fisiológicos, que nuestros propios cerebros interpretan de manera más efectiva y eficiente, no sabemos cuándo el cuerpo “necesita comida”. Somos demasiado estúpidos y demasiado reduccionistas como para tenerlo en cuenta con la ciencia moderna, o para crear planes estables y completos para dispensar nutrientes a las personas sin comer indefinidamente. Esto es particularmente cierto debido a la variación significativa entre cómo los diferentes individuos metabolizan, distribuyen recursos y funcionan en muchos niveles bioquímicos telescópicos.
3. Suprimir la sensación de hambre no tiene nada que ver con la obesidad (ya sea que se considere como un objetivo acompañante o el resultado falsamente proyectado del sustento por inyección). La obesidad se trata de factores fisiológicos y / o psicológicos y / o conductuales, y eliminar el hambre de la ecuación no soluciona ninguna situación, e incluso necesariamente, el campo de juego. Algunas personas luchan con sentimientos de saciedad, náuseas o control de los impulsos, pero eso es como preguntar si deberíamos cortarle el brazo a alguien si tiene un problema con la inquietud.
4. Además, la obesidad no siempre es médicamente no preferida. Las escalas de medición utilizadas para definir la obesidad no están calibradas en torno a la salud ideal para todas las personas y algunas personas tienen problemas de salud prioritarios por encima de su peso, incluso si no es su peso ideal: preocupaciones que pueden implicar una contraindicación para perder peso o perder peso programas.
5. Nuestra forma actual de comer, o conceptualizar el hambre, no es binaria. Quizás algunas personas sienten hambre o no, pero no parece ser la experiencia general, y ciertamente no describe a la humanidad como una especie.
¿Por qué la cola aún se considera más saludable que un jugo de fruta en lata?
¿Cuál es el efecto del azúcar en el sistema nervioso?
¿Importa la cantidad de calorías que como de una sentada?
¿Qué suplementos tienen los extractos de superalimento más potentes?
6. Sobre ese tema, sabemos mucho más que solo necesitar “algo de comida”. Se ha visto que operan los antojos basados en la nutrición, el ajuste homeostático al hábito dietético, la estimulación sensorial beneficiosa de la digestión y el metabolismo y otros principios.
7. Todo el cuerpo humano está construido alrededor de comer. Es una actividad humana fundamental que tiene implicaciones sistémicas que abarcan toda nuestra forma. No podemos esperar de alguna manera reemplazar de manera simplista esa vasta e interdependiente red de procesos y mecanismos, y mucho menos basándonos en nuestra extremadamente débil comprensión de esa red y la salud alimentaria en general. La biología no es tan básica, la contingencia evolutiva no es tan inmediata, y la ciencia médica sigue siendo básica.
8. No solo somos incapaces de determinar nuestras necesidades para crear sustento inyectable, los cambios físicos que ocurrirían cuando dejemos de comer podrían tener efectos completamente debilitantes. Las diversas atrofias, las desregulaciones ambientales internas, las fallas para satisfacer las necesidades físicas no dietéticas que se abordan al comer, etc., podrían fomentar una conclusión bastante desastrosa para un experimento a más largo plazo de la ingesta de alimentos.
9. La vida humana es más compleja que la dieta, y las personas han sobrevivido más allá de 100 comiendo una variedad diversa o contradictoria de cosas, en selectividad, profusión o amplitud. Si cambiamos de comer para inyectar, las ramificaciones son desconocidas e imprevisibles. Podría incitar todo tipo de cambios que causen mucho más daño que bien o que resulten en una pérdida de vida neta o neta.
10. Esto también ignora las implicaciones más amplias de eliminar un elemento básico humano cultural e interpersonal. Los cambios sociales, estructurales, psicológicos y filosóficos que se precipitarían por algún tipo de abandono de la alimentación serían drásticos. Esa es otra cosa bastante impredecible, por lo que comentar es difícil, pero todas esas categorías de cambio tienen una influencia fisiológica y biofuncional inmediata y acumulativa. Sería otro contexto en el que arrojar a los últimos cientos de miles de años de mantener una autorregulación adaptativa y eficiente, como individuos y una especie, carecería de la preparación para proporcionar una alteración sólida y sostenible en este punto.
Entonces, un buen punto de trama menor para una ciencia ficción futurista o catastrófica, pero no tan buena como una teoría de la salud humana modernizada. Todos los demás ya contribuyeron con algunos puntos realmente buenos, pero este fue un A2A, así que intenté agregar mi propia opinión.
