¿Es SuperMeat tan buena idea como suena?

No, no es. Veo el esfuerzo de la carne cultivada como problemático de varias maneras (esta no es una lista exhaustiva de ninguna manera).

1. El proceso actual para crear carne cultivada implica el uso de suero de ternera fetal, un producto que se obtiene al insertar una aguja en el corazón palpitante de fetos de ternera retirados de las vacas que estaban embarazadas en el sacrificio (aunque un posible fabricante dice que están buscando planta basadas en alternativas a esta horripilante). Por lo tanto, esto es solo otro subproducto de la industria láctea de explotación y no algo remotamente compatible. Además, si algunas compañías eventualmente usan fuentes a base de plantas, pero otras continúan usando suero de ternera fetal, realmente no se sabe qué carne cultivada está terminando en el plato del consumidor.
2. Si bien es cierto que la carne cultivada podría convertirse en una alternativa disponible al consumo tradicional de cadáveres de animales (una vez que pasa el punto de ser un artículo de novedad), esto a) no hace nada para educar al público de que la carne es una inclusión innecesaria en las dietas humanas yb) ayuda a mantener el status quo y refuerza el paradigma que considera a los individuos no humanos como “cosas” (objetivación) y exige que sean esclavizados y utilizados como recursos humanos para sus cuerpos y secreciones.
3. La disponibilidad de carne cultivada no significa que las personas elijan automáticamente consumirla y evitar la carne obtenida tradicionalmente solo porque está allí. Los no veganos ya miran con recelo la comida vegana (frutas, verduras, nueces, granos, semillas, legumbres) y piensan que lo que comemos es extraño, aunque es lo más natural del mundo. ¿Realmente pensamos que estas mismas personas que manejan el tofu como si estuvieran tratando de desactivar una bomba van a abrazar la “carne” hecha en algún laboratorio u otro entorno industrial? Ya en 2013, la industria de la agricultura animal ya estaba creando propaganda para avergonzar a los “hombres de verdad” para que siguieran comiendo deliciosos animales sacrificados y no algo cultivado en una placa de Petri (el artículo vinculado contiene el primer uso que he usado visto del eufemismo “animal de carne de vaca vivo”. Podrían haber guardado las pulsaciones de teclas y algunas de mis células cerebrales simplemente diciendo “vaca”. Hablen sobre el lenguaje de la negación …).
4. Para aquellos consumidores no veganos que sí deciden que disfrutan de la carne cultivada porque su textura y sabor es similar a la carne tradicional, lo que sucede cuando salen de compras o salen a comer y los establecimientos están recién salidos de carne cultivada, como suele ocurrir frecuentemente ? ¿Crees que van a pedir un buen entrante vegano en su lugar … o van a optar por una hamburguesa tradicional, carne, chuleta de cerdo o pechuga de pollo, ya que esto es lo que están acostumbrados? Porque nadie los educó sobre el veganismo ya que las organizaciones estaban demasiado ocupadas tratando de hacer que lo inaceptable sea aceptable creando carne que no es carne pero realmente es carne pero no es realmente carne. pero-es-simplemente-como-carne-pero-oh-yo-me rindo, estos consumidores continuarán comprando los restos sacrificados de alguien y nuevamente crearán demanda para la explotación y ejecución continua de individuos vulnerables de otras especies.

En cierto sentido, la carne cultivada es para la carne tradicional lo que la metadona es para la heroína, una alternativa aparentemente más saludable (en la superficie, de todos modos) promovida como una solución de reducción de daños, mientras que en realidad solo crea su propio nuevo conjunto de problemas. Como atestiguará cualquiera que haya sido desintoxicado tanto de heroína como de metadona, la metadona es más difícil de patear (con casi 40 síntomas de abstinencia conocidos que duran … y duran … y duran …) y solo otra sustancia sobre la cual formar una dependencia. ¿No parece lógico evitar las posibles consecuencias negativas de ambos al no usar ninguno cuando no hay absolutamente ninguna razón para tenerlos en el cuerpo de uno en primer lugar?

Hay una organización que promueve la carne cultivada (una vez más, me niego a publicar un enlace aquí y me arriesgo incluso a promover inadvertidamente tal cosa, pero siéntanse libres de enviarme los detalles si lo desean) cofundado por un experto en lengua de plata, supuestamente ” “vendedores ambulantes” cuyos currículums combinados ofrecen una hoja de ruta a través del corazón mismo de Animal Welfareland, si tales organizaciones tienen corazones. Estas personas se encuentran en la planta baja de lo que puede terminar siendo una empresa muy lucrativa, que en el mejor de los casos no hará absolutamente nada para promover la justicia para los animales no humanos y, en el peor, restablecer la causa de manera inconmensurable. Lo que hará es llenar sus bolsillos, ya que parecen haber encontrado la manera de hacerse ricos a expensas de los animales que pretenden ayudar. Esto es lo que uno de los cofundadores dijo sobre el tema: “… no necesariamente tenemos que convencer a las personas para que tomen decisiones basadas en la ética si podemos simplemente hacer productos que saben tan bien, cuestan menos y son igualmente convenientes ”

Uh … lo siento … ¿qué? ¿Estás diciendo que tenemos que poner la ética al final de los deseos triviales como el placer del paladar, las finanzas personales y la comodidad? ¡Por qué, eso se parece mucho a las razones por las que las personas eligen consumir productos de explotación animal en primer lugar! Y si crees que las personas van a empezar a vivir veganas simplemente porque les proporcionas alternativas de gran sabor, estás en la negación tan profunda que te estás ahogando en ella. Entonces, ¿dónde figuran los animales en esta agenda tuya? “… haciendo una diferencia positiva para el medioambiente, su propia salud y animales”. “… una gran victoria para los consumidores, para nuestro planeta y para los animales”. “… personas que dedican toda su vida a aliviar la pobreza o el ahorro mundial”. al mundo por los efectos del cambio climático o por ayudar a los animales. “Ah, ya veo, los animales son los últimos, como podría esperar de alguien cuyo comportamiento ha apestado a especismo desde que tengo memoria. Dígame: ya que ha trabajado durante décadas en organizaciones supuestamente dedicadas a los derechos de los animales, ¿no estaría de acuerdo en que la necesidad de justicia de los animales es de suma importancia y las recompensas que recibimos al abstenerse de la explotación animal son simplemente aspectos positivos? efectos de finalmente hacer lo correcto y no un objetivo en sí mismos?

“… si no comemos animales, es probable que vivamos vidas más largas y mejores …” “… no comer animales, lo que es bueno para su salud, tendrá un efecto inmediato y positivo en nuestra salud también”.

Hmm, supongo que no. Por cierto, es una gran parte de la subestimación que “… no comer animales … es bueno para su salud”. Si alguna vez alguna vez fue evidente, sería eso. Bien entonces, ¿cuál es exactamente tu enfoque?

“La [organización] se centra en el uso de los mercados y la tecnología para competir con carne, productos lácteos y huevos de origen animal”.

Entonces, al final, ¿eres un hombre de negocios y nada más?

“Quizás de manera más crítica, creo que la compasión por otros animales, que quizás se muestre mejor al negarse a consumirlos, conducirá a una salud espiritual más profunda y una conciencia más clara, lo que también mejorará nuestra salud mental y emocional”.

“Quizás” dos veces en la misma oración? Eso es equívoco seguido de equívoco. Si estuvieras en un juicio y se negara a tomar una posición dos veces, creo que estarías en desacato al tribunal. En cuanto a la “conciencia más clara”, me pregunto cuán clara puede ser la conciencia de uno cuando elige deliberadamente el beneficio personal sobre la ética. Entiendo cómo usted, como especialista en la carrera, podría confundir la injusticia con la falta de compasión y cómo eso lo dejaría confundido en cuanto a lo que significa un rechazo a consumir animales (y sus secreciones, que parece haber pasado por alto). La afirmación bienestarista de que has hecho que “la compasión por otros animales … se muestre mejor si te niegas a consumirlos” indicaría que crees que hay un espectro de otros métodos, no del todo mejores, pero aún aceptables, de mostrar “Compasión”, como aumentar el tamaño de las jaulas en las que individuos no humanos están confinados contra su voluntad, técnicas de sacrificio más “humanas” y otras “mejoras” en la esclavitud animal que simultáneamente ayudan a maximizar las ganancias de los proveedores y maximizar las donaciones para el bienestar animal grupos. No inesperadamente, estos son los tipos de campañas en las que se especializan los grupos para los que ha trabajado. Declaraciones como esta identifican claramente el problema de centrarse en la compasión y el abuso de animales en lugar de la justicia y el uso de los animales, y el equívoco naturalmente sigue. Lo que también se sigue naturalmente es que los individuos con tales actitudes gravitarán hacia, trabajarán y crearán organizaciones que reflejen un malentendido similar sobre el problema y su solución. Después de todo, el agua busca su propio nivel y atrae a los semejantes.

Ya es hora de que dejemos de buscar en todas las formas en el mundo para que la gente deje de explotar animales no humanos y descontando el que en realidad es el más efectivo: educación vegana clara, consistente y no violenta. Funciona.

Aquí hay algunos enlaces a algunos recursos que puede encontrar interesantes sobre este tema:

“Limpiar carne”, parte 1: algunas consideraciones éticas

“Limpiar carne”, parte 2: algunas implicaciones prácticas y resultados imprevistos

Carne cultivada en laboratorio: por qué la carne cultivada en laboratorio no es vegana

La ciencia de “SuperMeat”: si suena demasiado bueno para ser cierto, probablemente sea